Tal vez en el futuro lleguemos a conocer en algún momento el quien, como y porque de esta reorganización de la Banca y Cajas de Ahorro, o tal vez nunca lleguemos a saber la verdad, como ha ocurrido en otros caso en el pasado relacionados con la banca, acuérdense de Banca Catalana y Banesto, casos todavía con muchos puntos oscuros por aclarar.

En general cuando se habla de la reorganización del sistema financiero español, es un eufemismo, en realidad se habla de la desaparición de las Cajas de Ahorro.

Nadie duda que el sistema financiero español ha tenido y tiene graves problemas, nadie duda que habían existido demasiadas Cajas y de pequeño tamaño, tampoco de la politización de muchas de ellas y su mala gestión que las abocaron a la quiebra en muchos casos.

El problema no es reciente sino que viene de antiguo. Si esto era así y lo era en parte ¿porque no se modificó mucho antes la Ley de Cajas que permitiera fusiones interegionales, la despolitización y el fortalecimiento ahora buscado? Si esto era así y lo era ¿Porque no intervinieron mucho antes los distintos gobernadores que han pasado por el Banco de España, minuciosos conocedores de la situación de dichas entidades?

Solo con la quiebra de Caja Castilla la Mancha (prevista y conocida por casi todos mucho antes de que se produjera), y sin mucha prisa por cierto, empezaron a valorar la situación de estas entidades. La realidad es que la falta de toma de decisiones, tanto por parte tanto de los distintos gobiernos como del Banco de España, fue en sí mismo una decisión de cariz político y no económico.

Pero cuando hablamos del sistema financiero español no podemos olvidar que hasta hace poco estaba compuesto de Cajas y Bancos y dentro de estos existen, tanto en Cajas como en Bancos, los que están bien gestionados y con un grado de solvencia elevado y los mal gestionados y con problemas importantes de solvencia. Entonces ¿Porque se habla solo de las Cajas problemáticas y se obvian los bancos problemáticos?

Existen Cajas bien gestionadas, escasamente politizadas y con una solvencia elevada, más elevada que muchos bancos, por lo tanto de alguna manera podrían llevar a cabo su proyecto de forma independientemente. Pues no, resulta que el tamaño es sumamente importante y según algunos no tienen tamaño suficiente. Al parecer desde el Ministerio de Economía y desde el Banco de España se está aplicando el pensamiento filosófico de “burro grande ande o no ande”. ¡Ahora están obligadas a fusionarse entre ellas y a absorber a otras con problemas! http://www.elconfidencial.com/economia/2012/05/02/las-cuatro-cajas-medianas-se-resignan-a-acometer-una-fusion-antes-del-31-de-mayo-97197/

Pues si, por las buenas a o por las malas, el Banco de España ha planteado la fusión de entidades financieras, solo Cajas, con ultimátum incluido http://www.cincodias.com/articulo/mercados/entidades-medianas-aceleran-fusion-presiones-economia/20120503cdscdimer_2/ , para ganar tamaño y ser mas competitivas dicen. Si es así ¿Porque no llamo a Bankinter a la reunión de las entidades medianas? http://vozpopuli.com/empresas/2410-unicaja-ibercaja-liberbank-y-bmn-ven-dificil-la-fusion-a-4-de-economia .

El ultimátum no habría que echarlo en saco roto. Hay que tener en cuenta que en la situación actual, cualquier entidad financiera es susceptible de empeorar sus datos de un día para otro si el Banco de España así lo decide, solo tiene que ser mas minucioso de lo habitual en cualquiera de las inspecciones que realiza (por ejemplo, aplicar una mayor rigurosidad en la calificación de riesgo subestandar en el momento actual podría hacer cambiar la solvencia y rentabilidad de una entidad de forma fulminante).

De momento las fusiones de Cajas están siendo muy problemáticas, solo hay que ver hoy mismo las noticias sobre Bankia http://www.lavanguardia.com/economia/20120507/54290308723/rodrigo-rato-dimite.html .

Al igual que en las películas policíacas, cuando el´policía que investiga un crimen se pregunta a quien beneficia, nosotros podemos preguntarnos ¿A quien benefician las fusiones de las entidades solventes?

Tal vez una pista nos la dé las noticias relacionadas con la banca:

• Los datos referentes al primer trimestre del 2012 de Bankinter en cuanto a crecimiento de clientes, “ha captado en el trimestre un total de 31.197 clientes, un 74% más que en el mismo periodo de 2011” https://webcorporativa.bankinter.com/www2/corporativa/es/sala_prensa/notas_prensa/fechas/2012/abril/dt.Presentacion-resultados-1ertrim , crecimientos que también se está produciendo en la gran banca. Y es que no hay mejor sistema de crecimiento que debilitar o eliminar algunos competidores, al menos a corto plazo y sobre todo si han demostrado que pueden presentarles batalla.
• Señalar también que ya desde hace años la gran banca, con un destacado interés del Banco de Santander, presionaba para reducir el número de entidades http://www.elmundo.es/mundodinero/2010/10/27/economia/1288177163.html , Cajas de Ahorro fundamentalmente.

• Las opiniones de Emilio Botín han tenido en el anterior gobierno socialista y tienen ahora con el del PP un peso importante. http://www.idealista.com/news/archivo/2011/12/02/0367453-el-affaire-botin-zp-y-el-escandalo-de-un-indulto 
  

Es un hecho, o al menos así lo parece, que las fusiones se han realizado de forma precipitada, sin estudios de idoneidad suficientes, forzando voluntades y criterios económicos, con presiones de poderes políticos y económicos interesados no precisamente en que salieran fortalecidas las Cajas, sino en que desaparecieran como tales eliminando su competencia. Y casi lo consiguen.

Algunas de dichas Cajas, las mas solventes, las que han demostrado haberse gestionado mejor, parecen ofrecer alguna resistencia http://www.elconfidencial.com/economia/2012/05/07/ibercaja-y-unicaja-se-rebelan-contra-el-gobierno-y-pretenden-seguir-en-solitario-97490/. Piensan que pueden seguir en solitario o con otras entidades que puedan elegir libremente y con criterios económicos. Desde el gobierno se les insta nuevamente a fusiones ¿Con que criterio?

Después de las elecciones andaluzas, tal y como algunos pronosticaban, los menos, la situación política en esa región se ha complicado y ha complicado al resto de España.

El futuro de Andalucía se ha puesto en manos de IU, dependiendo de estos su gobernabilidad, lo cual a la vista de sus condiciones y programa, ambos resumido y cuantificado, en Libremercado.com ( http://www.libremercado.com/2012-04-06/asi-es-el-programa-comunista-que-iu-quiere-imponer-en-andalucia-1276455083/ ) parecen de difícil cumplimiento.

Desde luego todo va a depender de la flexibilidad de IU, pero una cosa son los principios y otra el poder. Veamos de entrada las cinco condiciones impuestas por IU para el apoyo de la investidura:

• La salida de los cargos de la Junta relacionados con los ERE irregulares.
• La creación de un banco público.
• Prohibir los desahucios por embargos inmobiliarios.
• Cuatro meses de empleo público para todos los parados.
• Y una renta básica para todas las familias andaluzas.

Estas condiciones a primera vista parecen de difícil cumplimiento por parte del PSOE. Pues ahí es donde nos equivocamos. Y es que la “relatividad de las palabras” con las que hablan y escriben los políticos (los del PSOE son maestros de la relatividad) nada tienen que ver con las utilizadas por el resto de los mortales, pudiendo por lo tanto ser aceptadas dichas condiciones sin ningún problema, veamos sino algunas consideraciones:

-¿Que significa estar relacionados con los ERE irregulares? La respuesta a esta pregunta está sujeta a todo tipo de matizaciones que creamos oportunas. Por lo tanto, condición aceptable.
- Algunas condiciones no dependen en su aprobación, al menos en parte importante, de la Junta de Andalucía sino de otros ámbitos (judiciales sobre todo) no controlados por esta , por lo tanto, condiciones aceptables.
- En cuanto a las condiciones de carácter económico y social que decir, bueno si, ya se hizo anteriormente, justificar su incumplimiento por ejemplo al impago de la “deuda histórica, bis” con Andalucía. Por lo tanto aceptables también estas condiciones.

Lo importante para el PSOE (también para IU) va a ser concretar esa “relatividad de las palabras” que mencionábamos antes y buscar “a priori” un “culpable creíble” de no poder cumplir dichas condiciones, las cuales, en el lenguaje del resto de los humanos, nos parecen de imposible cumplimiento.

Por otro lado está el compromiso de IU con su electorado basado en su programa electoral http://iuandalucia.org/sites/default/files/iuandalucia_programa2012.pdf , congruente con su ideología comunista, o sea, nada nuevo. Lo importante es por un lado en que medida están dispuesto a incumplirlo y por otro que van a hacer para que su colaboración con el PSOE no les vuelva a suponer, como siempre les ha ocurrido, una posterior perdida de electorado y de dirigentes. Lo que está totalmente claro es, como ha cuantificado Libremercado.com, la incapacidad económica de la Junta de Andalucía para llevarlo a cabo sin el apoyo del Gobierno Central (en una lucha por reducir el déficit en todas las CCAA). Por lo tanto para el PSOE, existiendo “culpable a priori” (el gobierno de España), programa aceptable.

Por lo tanto, si todo es aceptable, o al menos lo es en gran medida, no parece tan dificil el acuerdo entre las cúpulas de los partidos, aunque tal vez las bases no lo entiendan, sobre todo las de IU.

A pesar de que la daban como candidato ganador, Ibercaja Banco no se ha quedado con UNNIM.
No considero que fuera la mejor apuesta que podía hacer Ibercaja. Su adjudicación hubiera sido un foco de desequilibrio por varios motivos:

• Para Ibercaja, tener un bloque de quinientas oficinas casi en su totalidad en la provincia de Barcelona no era ninguna ventaja estratégica a nivel nacional, ni tan siquiera regional.
• El que sea en Cataluña, teniendo en cuenta la competencia en ese terreno de La Caixa, entidad de referencia tanto política como de la población en general, con matices nacionalistas, no la convertía en la mejor elección para competir comercialmente.
• La existencia de importantes problemas de personal dada su concentración geográfica, con cierre de oficinas, era asumir un problema económico y de imagen innecesario.
• UNNIM, por otro lado tiene importantes problemas relacionados con los excesos en el ladrillo y como se ha visto en otras entidades, mayores que los que oficialmente aparecen en sus cuentas, por lo que empeoraría la situación de Ibercaja.
• Existen todavía otras opciones de fusión, a buen seguro estudiadas por Ibercaja , las cuales se pueden consideran mejores y mas acordes con las características de Ibercaja y la cultura de esta entidad, por ejemplo la reciente absorción de Caja 3.
• Ibercaja es una entidad con personalidad propia que busca absorciones y no fusiones, donde hubiera necesidad de discutir (aunque no parece que fuer el mayor problema en este caso, pero también) centros de poder o incluso posibles cambios de nombre.
• Por otro lado el tamaño es importante pero no a cualquier precio, como se ha demostrado ya en otras
  entidades de nuestro entorno.

En resumen no era ni tan urgente ni tan necesario como en algunos ámbitos se había podido mostrar esta fusión. La situación de Ibercaja es, dentro de la situación del sector en general, buena y si hasta el momento su dirección ha tenido claro lo que quería y ha mostrado como una virtud la paciencia, no parece que tuviera que ser en este momento cuando se perdiera.

Rubalcaba es culpable en primer término de la irresponsabilidad cometida por su jefe de filas Sr. Zapatero con el conocimiento y la complacencia del Consejo de Ministros en cuanto al compromiso adquirido por este con la UE de alcanzar un déficit del 4,4%.

Cuando el número uno ha muerto políticamente, el número dos, Alfredo P, actual secretario general del PSOE, asume, lo quiera o no, la herencia recibida, máxime cuando durante tanto tiempo compartió y defendió lo indefendible dentro del Consejo de Ministro.

Nos engañaron sobre el déficit y el crecimiento http://elpais.com/diario/2010/05/23/economia/1274565608_850215.html , http://www.cincodias.com/articulo/economia/salgado-asegura-rebaja-prevision-pib-afectara-objetivo-deficit/20111118cdscdseco_12/ ,hasta el mismo momento de la investidura del actual presidente Rajoy. No era el 6% pronosticado por la ministra de Hacienda socialista Elena Salgado, pocos días antes de dejar el poder a finales de diciembre, sino el 8,51del PIB. Este engaño convertía en inalcanzable el compromiso del 4,4% adquirido frente a la UE por Zapatero.

Esta diferencia tan brutal no es un error de cálculo, un error podrían haber sido unas décimas arriba o abajo pero no mas del 2,5%. Se trata de un engaño en toda regla. Y es que el déficit del gobierno socialista estaba basado en unas previsiones de crecimiento económico que de ninguna manera eran alcanzables, salvo para el Consejo de ministros del PSOE, previsión de crecimiento que por supuesto no se ha hecho realidad. Cualquiera que tuviera algún conocimiento de economía o fuera un simple observador de nuestra realidad económica sabía, no solo que no creceríamos, sino que por el contrario corríamos el riesgo (riesgo cierto según la mayoría de economistas) de estancarse y posteriormente entrar en recesión.

Todo el mundo era conocedor de la situación, también el presidente del Gobierno y su Consejo de Ministros, si bien utilizaban todos los medios de comunicación a su servicio (alguno ya desaparecido) para crear en la población unas expectativas falsas http://www.levante-emv.com/economia/2011/11/18/gobierno-insiste-cumplira-deficit/857682.html ¿Tal vez con intenciones electorales? Por supuesto, pero una vez fracasados en las elecciones tuvieron que mantener sus vergonzantes posiciones hasta el final, hasta el último minuto, en el traspaso de poderes en el ministerio de Economía.

La desvergüenza alcanzó su zenit cuando una agencia de noticias, Reuters, paso la noticia, basada en fuentes de la UE, sobre la falsedad del déficit dado por el actual gobierno de Mariano Rajoy, cuyo equipo habría hinchado dicha cifra con propósitos indignos. Es sospechoso que no haya salido el informador todavía.

Sería importante, para no dudar se su buena fe si todavía alguien considera que la tenían, conocer los estudios que les llevaron a concretar las previsiones de crecimiento y déficit, quienes los hicieron, con nombres y apellidos por supuesto y porque rechazaron las indicaciones que les llegaban desde todos los sectores económicos, nacionales e internacionales avisando de la catástrofe que se avecinaba.

Tengo la sensación de que de las actuaciones de los componentes del Consejo de Ministros, con su presidente a la cabeza, podrían derivarse algún tipo de delito. Así mismo tengo la seguridad de que no se va a intentar castigar estos hechos y por lo tanto va existir una total impunidad. Sería crear un antecedente peligroso para los políticos en general.

Sería sano para la democrácia de nuestro país que pudieramos llevar ante al justicia a nuestros políticos como ha ocurrido en Islandia, tal vez con menor motivo, con el primer ministro Haarde, acusado de violar la ley sobre la responsabilidad de los ministros y de desoír las advertencias que recibió en su momento acerca de una inminente crisis de los principales bancos islandeses. http://www.lavanguardia.com/internacional/20120305/54264298501/islandia-juzga-exprimer-ministro-crisis.html . El engaño perpetrado en España desde el gobierno Zapatero es mucho mas grave y el coste en términos no solo económicos, sino también sociales se pagará a lo largo de generaciones.

Estando de acuerdo en gran parte con las críticas vertidas contra la banca, en cuanto al mal funcionamiento del sistema financiero español en los últimos años, su excesiva dedicación “al ladrillo” y la necesidad de que la banca siga prestando, tanto para nuevas inversiones como para aportar liquidez a las empresas, sería conveniente no hacer demagogia y subrayar algunos aspectos escasamente comentados en cuanto a responsabilidades de unos y otros, también de las Administraciones Públicas (AAPP) y los empresarios. A este respecto señalar:

1º La banca ha seguido aportando liquidez al sistema, fundamentalmente de una manera, las novaciones crediticias. Muchas de estas novaciones reducen de una forma significativa las obligaciones de amortizar, en unos casos al hacer mucho más largos los plazos de devolución (conversión de circulante en financiación a Largo Plazo), en otros muchos incluso eliminando totalmente la obligación de amortizar por varios años (dando varios años de carencia en los cuales no amortizan). Unos y otras modifican y mejoran sustancialmente la situación de liquidez de las empresas, por supuesto siempre y cuando dichas empresas tengan viabilidad, lo cual no siempre es así.

2º Las AAPP han ayudado a bloquear el sistema financiero y el crédito a las empresas. La banca de una forma habitual había anticipado a las empresas contratos, facturas, certificaciones de obra, etc, en grandes volúmenes. Mientras las AAPP pagaban, aunque habitualmente lo hacían tarde, las líneas de financiación tenían las rotaciones necesarias y cumplían su labor en la generación de liquidez en las empresas. Cuando las AAPP dejan de pagar y las expectativas de cobro a corto plazo del empresario y por consiguiente de la banca, son indeterminadas en el tiempo o mucho peor, nulas, se bloquean las líneas de crédito al llegar a los límites máximos que tenían concedidos. Sería interesante conocer lo que la banca ha anticipado a las empresas en base a contratos, facturas, certificaciones, etc, estando actualmente pendiente de cobro.

3º También las AAPP han drenado la liquidez de la banca por otra vía más directa. La banca, en los últimos años, ha tenido que financiar de forma directa a las AAPP en unos volúmenes muy superiores a los que habrían deseado, no solo mediante la absorción de las grandes cantidades de deuda pública emitida, sino mediante importantes líneas de crédito a corto plazo. Llegado el vencimiento, ni unas ni otras están siendo atendidas, simplemente se renuevan, cuando no se incrementan y a mayor plazo.

4º Ahora que muchos empresarios, cuya actividad principal estaba muy alejada del ladrillo, piden liquidez, habría que recordarles cuántos de ellos sucumbieron al brillo del “ladrillo” drenando liquidez de sus respectivas empresas para enterrarlo en negocios inmobiliarios diversos. Es bastante común al estudiar los negocios de un empresario, da lo mismo el sector al que pertenezca, encontrarse con una o varias promotoras inmobiliarias en las que participan.

5º Hay que reconocer que la estructura empresarial en España es inadecuada y anticuada, no habiéndose hecho las inversiones necesarias en momentos donde la situación económica lo permitía (había negocios más rentables), donde lo dedicado a investigación y modernización era en muchos casos una simple escusa para obtener subvenciones.

No se trata de poner todo el peso del problema en el tejado de unos u otros sino de buscar soluciones donde todos deben de participar.

El cumplimiento de las obligaciones de pago por parte de las AAPP es fundamental, tiene un efecto multiplicador que afectaría en cascada a un gran número de empresas y resolvería en una parte importante la falta de liquidez, tanto de empresas como de la banca. La solución es complicada, en un momento en que se ven obligadas a reducir el déficit de una manera drástica. Por lo tanto, es una cuestión de prioridades, han de elegir donde recortar. Bajo mi punto de vista, donde con seguridad no hay que recortar es donde se pueda crear empleo, y esto pasa por pagar lo que se debe a las empresas, principales generadoras de empleo.

Por último, no se debe hablar en abstracto, como con frecuenta ocurre, de que la banca debe conceder más crédito. Eso es no decir nada ¿Habría que dar más crédito, o tal vez solamente ser más eficaces con el existente? ¿No debería ser un crédito de mayor calidad? Si no se quiere empeorar la solvencia y aumentar la morosidad bancaria, estaremos de acuerdo en que habrá que ser mucho más cuidadosos que en el pasado en  a quien, cuanto y como se debe financiar, tanto a las empresas como a la AAPP ¿O acaso debe cerrarse los ojos a la situación de bancarrota de muchas empresas que acuden a solicitar crédito al igual que las AAPP? Flaco favor se le haría al propio sistema financiero, a los impositores que depositan en la banca sus ahorros y a los accionistas, en definitiva a la economía española.

Habiendo leído recientemente el libro “La Caída de los Gigantes” de Ken Follett no puedo dejar pasar la oportunidad de dedicarle unas líneas para señalar algunos de los aspectos que pueden hacerlo interesante, no solo desde el punto de vista literario, mas labor de críticos especializados, sino el punto de vista sociológico, económico y geoestratégico, pudiendo dar una visión del conflicto de una forma entretenida y novelada, si bien bastante descriptiva del complejo momento histórico. Se sitúa la novela en los años previos a la Primera Guerra Mundial y durante esta, apoyándose en el punto de vista de cuatro personajes principales pertenecientes a otros tantos países partícipes, Inglaterra, Alemania, Rusia y Estados Unidos.

En el aspecto sociológico es una novela costumbrista que recoge con bastante fidelidad las relaciones entre las distintas clases sociales en la vieja Europa antes de la guerra y como esta las transforma cuando no las rompe de forma traumática, dependiendo del país y por distintos motivos. En cada uno de dichos países, bien por ser vencedor o bien por ser vencido, o en el caso de Rusia como detonante de una situación difícilmente manteníble de dominio de los señores sobre los siervos, un dominio de corte medieval. Nunca las relaciones sociales volverían a ser similares. Lo mas significativo fue por un lado, el inicio del feminismo, al ser la mujer la sustituta de los hombres en el mundo laboral, tomando conciencia del peso que suponían en la sociedad y por otro una clase obrera cuyos derechos consideran haberlos obtenido en las trincheras y dispuesta a hacerlo valer de forma democrática en el caso de los laboristas ingleses o por la fuerza en el caso de los comunistas rusos.

Al desarrollarse la historia en paralelo desde cuatro de los países implicados en la conflagración, tan distintos en sus orígenes y en su evolución, se ven las distintas posiciones previas y frente al reparto territorial posterior a la guerra, tanto europeo como colonial. Nacen nuevas potencias como son EEUU y Rusia cuyo recorrido posterior es ya conocido, frente a las viejas potencias representadas por Alemania pero fundamentalmente por Inglaterra que inician su ocaso. Un diálogo entre dos personajes británicos de la novela es significativo:

“Billy ¿tienen otros países imperios, como nosotros?- Le preguntó George
Si-contestó Billy-. Los franceses poseen la mayor parte del Norte de África y también están la Indias Orientales holandesas, el sudeste de África que es Alemán….
-Vaya -dijo George, desilusionado-. Lo había oído pero no creía que fuera verdad.
¿Porque no?
Bueno, ¿que derecho tienen a gobernar otros pueblos?
¿Que derecho tenemos nosotros a gobernar Nigeria o Jamaica y la India?
Pero nosotros somos británicos.

……………………………………………..”

A lo largo del libro, en muchas de las conversaciones de sus personajes, sobre todo de los políticos ingleses, se ve el miedo a la pérdida de la posición dominante, también en términos económicos, el miedo a la pérdida del dominio naval y del comercio entre los distintos continentes, dominado hasta el momento por ellos. Se intuye el peso naciente de los EEUU, cuyos apoyos económicos en un primer momento se convierte luego en apoyo militar, valorando que solo una vitoria de los aliados ingleses le resarciría de los importantes préstamos realizados con motivo de ayuda prestada. Se habla de la descomunal deuda impuesta a Alemania como reparación de daños de guerra que la hundió en una crisis, para muchos el inicio de la segunda Guerra mundial y del régimen nazi. Por último se menciona los inicios del comunismo como sistema económico ya desde el principio con dudas sobre su justicia social.

En resumen, un libro entretenido y fácil de leer, donde se mezcla la ficción y la realidad pero que describe muy bien el momento histórico y el cambio de la sociedad, dando unos elementales conocimientos de historia.

“¡Montesquieu ha muerto!” dijo Alfonso Guerra.
Pues no. Después de las últimas medidas del gobierno, tomadas desde el ministerio de justicia, tal vez habría que ir a la puerta del diputado D. Alfonso Guerra y en referencia a su creencia sobre Montesquieu cantarle la rumba ” El muerto vivo” de (GG Herrera) que  en su estribillo dice:

Y no estaba muerto, no, no
Que estaba tomando cañas
………………………………..

Creo que el gobierno está en el buen camino, esperemos que no se lento en su andanza y que se cumpla, como dice la imagen adjunta, lo de   “la ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie”.

La situación de crisis económica que atraviesa nuestro país, España y la gestión en los años de gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero previos a dicha crisis, debería ser un motivo mas que suficiente para que el actual gobierno y el parlamento en pleno se planteara la modificación de las leyes penales españolas en referencia a la actuación de sus gobernantes, en cuanto a las acciones de engaño u ocultación de datos a la ciudadanía e incluso de obviar las advertencias en cuanto a la posibilidad de determinados hechos que pudieran causar daños al país, sobre todo cuando se hace por motivos políticos bastardos, como es el mantenerse en el poder por encima de todo.

Un ejemplo a seguir sería el de Islandia donde existe el Landsdómur, un tribunal especial para casos contra miembros del gobierno. El fiscal Sigridur Fridjonsdottir pide una condena para el ex primer ministro por violar la ley sobre responsabilidad de los ministros al desoír las advertencias que recibió sobre una inminente crisis de los principales bancos islandeses.

Es un tribunal tan especial que nunca antes había actuado desde su creación en 1905, lo que es un signo de seriedad en un país ejemplar.

Se preguntaba Enrique Calatrava en el blog “capital riesgo” de 07/06/2011 http://www.expansion.com/blogs/capitalriesgo/2011/06/07/se-puede-sentar-zapatero-en-el-banquillo.html si eso era posible en España, donde en el pasado se había producido serias llamadas de atención desde diversos organismos ( FMI, BCE, inspectores del Banco de España y UE) al gobierno Zapatero sin que este hubiera hecho absolutamente nada. Por supuesto, existiendo mas motivos que en Islandia, en España no era posible.

No parece que haya que explicar la realidad del engaño y ocultación de datos que de forma continuada se ha venido realizando en los últimos años desde el gobierno de José Luis Rodriguez Zapatero, no hay mas que ir a las hemerotecas o buscar en You Tube (los mayores enemigos de los políticos) diversas declaraciones de altos cargos o incluso ver el debate producido en las anteriores elecciones entre Solbes y Pizarro, negando el primero categóricamente no solo la crisis sino la posibilidad de esta, crisis avanzada ya en aquel momento por muchos organismos y especialistas. El autismo político, el engaño y la ocultación de datos parece, al menos por la información que han dado diversos medios de comunicación, que no fue un hecho puntual, sino una estrategia que se ha mantenido hasta el último minuto del traspaso de gobierno.

Las responsabilidades de los gobernantes en España se quedan en ese eufemismo llamado “responsabilidades políticas”, tantas veces esgrimidas por los políticos pero que la mayoría de los ciudadanos sabemos muy bien en que consisten, nada, absolutamente nada. Tal vez una dimisión, un cambio de líder, un cambio de puesto, en el fondo nada. Para eso están los aparatos de los partidos para cuidar de sus miembros mas destacados, pase lo que pase. Las hemerotecas también pueden ayudarnos a tener una idea de lo que son las responsabilidades políticas.

Contando con que de cualquier manera hubiéramos sido afectado por la crisis, deberíamos preguntarnos sin embargo,  si de haber dicho la verdad en su momento, de haber tomado medidas contra la crisis mucho antes, de haber concienciado a la población de que no eramos los “number One”, cuantas empresas se habrían salvado de la crisis, cuantos parados menos tendríamos, cuantos jóvenes españoles no hubieran tenido que irse al extranjero a buscar trabajo, cuantas personas con síntomas de depresión habrían menos, cuantos suicidios menos, cuantas familias desahuciadas tendrían actualmente su casa, cuantos delitos se habrían cometido menos, cuanta personas pasando hambre menos, cuantas familias rotas menos, etc. Sin embargo los que avisaron de la situación fueron nombrados como “traidores a la patria”.

El número de afectados por la ocultación de datos y la falsedad no podemos cuantificarlo por lo tanto es una discusión inútil, puede ser una discusión teórica de economistas, en muchos casos posicionándose en función de su cercanía al gobierno o a grupos de la oposición. Sin embargo el hecho cierto es que existen afectados y eso no admite discusión, el hecho cierto es que nuestros gobernantes mintieron y ocultaron hechos y eso tampoco admite discusión. El hecho cierto es que perjudicaron a muchos ciudadanos, el hecho cierto es que perjudicaron a España.

La obligación de un gobierno es gobernar y hacerlo desde luego con libertad, por supuesto con el programa de su partido y la ideología que este representa, es lo que han votado los ciudadanos. El gobierno tiene derecho a equivocarse y por supuesto a rectificar. Eso y solo eso es lo que debería dilucidarse en cuanto a responsabilidades políticas mediante unas elecciones, mediante cambios de gobiernos o dimisiones. El resto, la ocultación y el engaño debe ser un asunto de tribunales, un delito que bien podría ser el de “lesa patria” o algo similar a lo existente en otros países, lo cual debería generar responsabilidades penales concretas a aquellos gobernantes que causaran daños al país, como en los casos mencionados. Mientras tanto esto no se solucione, muchos seguiremos pensando que es otro motivo para pensar que la justicia en España no es igual para todos y por lo tanto no es justicia.

En linea con mi opinión publicada en este blog en fecha 25 de Diciembre del 2011 acerca de la política inglesa con respecto a Europa, titulado “Inglaterra vs Europa”, tenemos un ejemplo relacionado con la historia de España que apoya dichas opiniones.

Considero poco conocidas mayoritariamente, la intervención inglesa y sus alianzas en la guerra de sucesión española . Es decir el cambio de los Austrias a los Borbones. Lógicamente, han predominado siempre en las versiones de dicha etapa de nuestra historia las referencias a la propia intervención española y en todo caso a la francesa, esta última por motivos obvios.

Según el testamento de Carlos II de España, el último de los Austrias, a la muerte de este el 1 de Noviembre del 1700 nombró sucesor a Felipe de Anjou nieto de Luis XIV de Francia, descendiente por otra rama familiar de Felipe III de España, frente a otros pretendientes, uno en concreto, el mas destacado de ellos, descendiente de la casa de Austria, el Archiduque Carlos de Austria, consideraba con motivos históricos, nada discutibles por cierto, tener derechos sobre la corona.

Siendo elegido el primero, como decíamos antes según testamento del fallecido Carlos II, se convirtió en Felipe V de España.

Al menos en los primeros años, dio muestra de indolencia y escaso entusiasmo en los asuntos de España, mostrando mas interés en lo que pasaba en Francia que en gobernar el reino que le había concedido. Ello unido a la intromisión de su abuelo, el rey de Francia Luis XIV hizo que la corona francesa alcanzara o estuviera en camino de obtener una importante supremacía en Europa.

Uno de los errores de Felipe V, consecuencia del abandono de sus obligaciones, fue el enfrentamiento con la nobleza española y con las instituciones propias de España, sometidas ahora al gobierno y capricho en todos los órdenes del rey de Francia. Llegó incluso a ponerse al francés Juan Orry como encargado de poner en orden las finanzas del reino.

Rehuyendo los continuos conflictos Felipe V llego a dejar España en manos de ministros y gobernantes no siempre fieles, recalando en los dominios de Italia, escusándose para ello en diversos conflictos allí existentes.

Fue durante ese abandono de España donde se fraguó la alianza entre portugueses holandeses e ingleses con la casa de Austria y nobles españoles, alianza dirigida fundamentalmente contra el poder que suponía la unión de los reinos de Francia y España y el desequilibro que suponía en las colonias americanas tal unión, siendo la mas perjudicada el floreciente comercio con dichas colonias Inglaterra.

El Almirante de Castilla D. Juan Tomás Enriquez de Cabrera unido a Pedro de Portugal y el emperador Leopoldo proclamaron rey al Archiduque Carlos (1702) siendo este el comienzo de la guerra de sucesión. Previamente la flota anglo holandesa ya había iniciado ataques a la flota española y saqueos en diversos puertos de la península.

La participación inglesa fue sobresaliente, no solo por mar a lo largo de toda la costa española, tanto atlántica como  mediterránea , como pudiera parecer al contar con la flota mas importante en su tiempo, sino también por tierra, a lo largo y ancho de la península. Destacaron en dichas campañas entre otros muchos, James Stanhope ( primer conde de Stanhope ), en diversas batallas en el centro de la península, Alcántara , Brihuega , Guadalajara etc, Charles Mordaunt  conde de Peterborough, dirigiendo la flota inglesa en batallas de Barcelona, Mallorca,  Menorca, Valencia, Rota, etc y el Conde de Galloway  conocido por dirigir y ser derrotado en la batalla de Almansa, tal vez una de las mas conocidas.

Además de destacada también fue duradera su presencia, hasta 1713, fecha en la que comienzan las firma de los Tratados de Utrech (firmados en varias etapas, en 1713 con Inglaterra y Saboya, en 1714 con Holanda y en 1715 con Portugal).

La razón fundamental  de firmar el tratado de paz, muy en línea con la política inglesa, fue que al morir el Emperador de Austria José I, su sucesor en el imperio austriaco debía ser el Archiduque Carlos, el mismo que pretendía la corona de España y con el que estaba aliado Inglaterra. De ganar la corona de España, el pretendiente de la casa de Austria hubiera conseguido  la unión de España y el imperio de Austria, en potencia un mayor competidor para Inglaterra  que el resultante de la unión de España con Francia, por lo tanto en contra de los intereses ingleses.

Resultado, Inglaterra promovió y consiguió el Tratado de Utrech, en la cual el rey de España Felipe V se comprometía a que nunca  “los reinos de España y Francia pudieran unirse bajo un mismo dominio, ni ser un mismo rey de ambas monarquías”, se quedaba con las plazas de Menorca y Gibraltar, dos puntos estratégicos en el Mediterráneo y del control del tráfico de esclavos negros  en las colonias española.

Con dicho tratado Inglaterra se consolidaba como primera potencia en el mundo, eliminando la posible competencia de España, a partir de ese momento en claro declive, de Francia y por supuesto de Austria,  pues esta última, habiendose quedado sin aliados el pretendiente a la corona española, fue cuestión de tiempo tener que firmar la paz, Tratado de Baden de 1714.

Se puede concluir que prácticamente todos los contendientes perdieron (quien mas España cuya división dejaron secuelas que en parte han llegado hasta nuestros tiempos) y solo uno ganó, Inglaterra.

No fue la única vez que Inglaterra actuó de la misma manera, lo hizo antes, contra la España de los Austrias, después en las guerras napoleónicas contra Francia y así siempre que lo necesitó, como enemigo o como aliado pero siempre intentando que España no volviera a molestarle como potencia competidora.

Nada más cercano al sentimiento de los ingleses que la posición que ha tenido y defendido su primer ministro Cameron frente a la UE en la reciente cumbre de Bruselas. Solo una minoría, una parte de los liberales y otra, mucho menor, de los laboristas, es favorable a la integración total. Si de hecho se mantiene una relación singular con la UE, es en defensa de mantener la mayor parte de las ventajas comerciales comunes de los miembros de la UE cediendo lo mínimo indispensable en el resto de su soberanía, lo cual hasta el momento lo está consiguiendo.

No se sienten europeos. No es raro el oír a los ingleses durante una conversación dirigirse como “vosotros los europeos” refiriéndose a los contertulios de otros países de Europa.

 
Es una posición fuera del partidismo político y muy enraizada en la historia de dicho país. Podemos recorrer la historia de las Islas Británicas desde Roma a nuestros días y veremos claramente que los sucesos al otro lado del canal solo les ha hecho tomar partido e intervenir en cuanto afectaran a sus intereses, apoyando y aliándose con aquellos países o posturas más los beneficiara. Por lo general se trataba de que solo hubiera una potencia mundial, Inglaterra y en todo caso, como sucedió tras la primera guerra mundial, compartiendo el poder con los EEUU, nunca sometiéndose. De ahí que Inglaterra, en los tiempos modernos, esté mucho más cerca en la toma de sus decisiones políticas de EEUU que de la UE. No es una casualidad que tras la desaparición del patrón oro por Inglaterra en 1931 (referencia del valor de las monedas en curso, es decir, un lingote dorado por cierta cantidad de una moneda) tras un periodo de tiempo, apoyara a Estados Unidos a imponer el dólar como moneda de referencia.

En España en particular, no podemos olvidar su histórica y continua intervención, primero luchando contra el imperio de los Austrias, luego contra los Borbones en la guerra de sucesión, posteriormente en las guerras napoleónicas y siempre en las colonias americanas. Da lo mismo cuando luchaba a favor o en contra, la realidad es que solo contaban sus intereses y si era necesaria cambia de aliados se cambiaba.

Buscando opiniones al respecto me ha parecido una de las mas certeras y clarividentes la publicada con el título ¿ADONDE VA INGLATERRA? EUROPA Y AMÉRICA de León Trotsky (
http://grupgerminal.org/?q=system/files/adondevaInglaterraTrotsky1925.pdf ). En este libro publicado en 1927 (por lo tanto antes de la segunda guerra mundial) creo que define define con claridad la posición inglesa. De él he se extraen los siguiente párrafos:

 
“Inglaterra capitalista fue preparada por la revolución política de la mitad del siglo XVII y por la revolución industrial de fines del XVIII. Inglaterra salió de su época de guerra civil y de la dictadura de Cromwell como un pequeño país que apenas contaba millón y medio de familias. Inglaterra entró en la guerra imperialista de 1914 como un imperio abarcando dentro de sus límites la quinta parte de la humanidad”.

“A partir de la mitad del siglo XVIII, la potencia mundial de Inglaterra se hizo indiscutible. Inglaterra domina en los mares y en el mercado mundial, que ella ha creado”.

“De 1850 a 1880, Inglaterra llegó a ser la escuela industrial de Europa y América. Por este hecho, su monopolio quedaba comprometido. A partir de 1870 y de los años siguientes, Inglaterra comienza a flaquear visiblemente. Nuevos Estados, Alemania en primer lugar, entran en la arena mundial”.

“La guerra 1914-1918 pareció interrumpir este proceso revolucionario. Detuvo el desarrollo de las luchas huelguistas. Terminada con la derrota de Alemania, restituyó, al parecer, a Inglaterra la hegemonía mundial. Pero no tardó en quedar de relieve que la guerra, deteniendo momentáneamente la decadencia de Inglaterra, no había conseguido en realidad sino hacerla más profunda”.

“¿En qué consiste el cambio que se ha verificado en la situación interior y exterior de la Gran Bretaña? La enorme superioridad económica  de los Estados Unidos se ha desarrollado y manifestado plenamente, íntegramente, durante la guerra. La salida de los Estados Unidos de su fase de provincianismo transoceánico hizo retroceder de golpe a la Gran Bretaña a segundo término. La colaboración de América con la Gran Bretaña es la forma, por el momento pacífica, bajo la cual continúa la retirada cada vez más profunda de Inglaterra ante América”.

Dada la fecha en que se escribió, al menos en ese aspecto, la visión es certera. Es más estas opiniones son todavía mas válidas tras la segunda guerra mundial.

 
Inglaterra, considera hoy mas que nunca a Estados Unidos como principal socio y aliado en vez de a los miembros de la UE. Con la UE mantiene una relación en la que por un lado intenta influir (a veces con éxitos importantes) en la política de esta y por otro consiguen no verse obligado por las políticas comunes que surgen de dicha UE, siempre en pro de su independencia….Parece como si no quisiera que naciera una nueva potencia mundial llamada UE…… Es decir, más de lo mismo, coherente con su evolución histórica desde el siglo XV.