Habiendo leído recientemente el libro “La Caída de los Gigantes” de Ken Follett no puedo dejar pasar la oportunidad de dedicarle unas líneas para señalar algunos de los aspectos que pueden hacerlo interesante, no solo desde el punto de vista literario, mas labor de críticos especializados, sino el punto de vista sociológico, económico y geoestratégico, pudiendo dar una visión del conflicto de una forma entretenida y novelada, si bien bastante descriptiva del complejo momento histórico. Se sitúa la novela en los años previos a la Primera Guerra Mundial y durante esta, apoyándose en el punto de vista de cuatro personajes principales pertenecientes a otros tantos países partícipes, Inglaterra, Alemania, Rusia y Estados Unidos.

En el aspecto sociológico es una novela costumbrista que recoge con bastante fidelidad las relaciones entre las distintas clases sociales en la vieja Europa antes de la guerra y como esta las transforma cuando no las rompe de forma traumática, dependiendo del país y por distintos motivos. En cada uno de dichos países, bien por ser vencedor o bien por ser vencido, o en el caso de Rusia como detonante de una situación difícilmente manteníble de dominio de los señores sobre los siervos, un dominio de corte medieval. Nunca las relaciones sociales volverían a ser similares. Lo mas significativo fue por un lado, el inicio del feminismo, al ser la mujer la sustituta de los hombres en el mundo laboral, tomando conciencia del peso que suponían en la sociedad y por otro una clase obrera cuyos derechos consideran haberlos obtenido en las trincheras y dispuesta a hacerlo valer de forma democrática en el caso de los laboristas ingleses o por la fuerza en el caso de los comunistas rusos.

Al desarrollarse la historia en paralelo desde cuatro de los países implicados en la conflagración, tan distintos en sus orígenes y en su evolución, se ven las distintas posiciones previas y frente al reparto territorial posterior a la guerra, tanto europeo como colonial. Nacen nuevas potencias como son EEUU y Rusia cuyo recorrido posterior es ya conocido, frente a las viejas potencias representadas por Alemania pero fundamentalmente por Inglaterra que inician su ocaso. Un diálogo entre dos personajes británicos de la novela es significativo:

“Billy ¿tienen otros países imperios, como nosotros?- Le preguntó George
Si-contestó Billy-. Los franceses poseen la mayor parte del Norte de África y también están la Indias Orientales holandesas, el sudeste de África que es Alemán….
-Vaya -dijo George, desilusionado-. Lo había oído pero no creía que fuera verdad.
¿Porque no?
Bueno, ¿que derecho tienen a gobernar otros pueblos?
¿Que derecho tenemos nosotros a gobernar Nigeria o Jamaica y la India?
Pero nosotros somos británicos.

……………………………………………..”

A lo largo del libro, en muchas de las conversaciones de sus personajes, sobre todo de los políticos ingleses, se ve el miedo a la pérdida de la posición dominante, también en términos económicos, el miedo a la pérdida del dominio naval y del comercio entre los distintos continentes, dominado hasta el momento por ellos. Se intuye el peso naciente de los EEUU, cuyos apoyos económicos en un primer momento se convierte luego en apoyo militar, valorando que solo una vitoria de los aliados ingleses le resarciría de los importantes préstamos realizados con motivo de ayuda prestada. Se habla de la descomunal deuda impuesta a Alemania como reparación de daños de guerra que la hundió en una crisis, para muchos el inicio de la segunda Guerra mundial y del régimen nazi. Por último se menciona los inicios del comunismo como sistema económico ya desde el principio con dudas sobre su justicia social.

En resumen, un libro entretenido y fácil de leer, donde se mezcla la ficción y la realidad pero que describe muy bien el momento histórico y el cambio de la sociedad, dando unos elementales conocimientos de historia.

“¡Montesquieu ha muerto!” dijo Alfonso Guerra.
Pues no. Después de las últimas medidas del gobierno, tomadas desde el ministerio de justicia, tal vez habría que ir a la puerta del diputado D. Alfonso Guerra y en referencia a su creencia sobre Montesquieu cantarle la rumba ” El muerto vivo” de (GG Herrera) que  en su estribillo dice:

Y no estaba muerto, no, no
Que estaba tomando cañas
………………………………..

Creo que el gobierno está en el buen camino, esperemos que no se lento en su andanza y que se cumpla, como dice la imagen adjunta, lo de   “la ley debe ser como la muerte, que no exceptúa a nadie”.

La situación de crisis económica que atraviesa nuestro país, España y la gestión en los años de gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero previos a dicha crisis, debería ser un motivo mas que suficiente para que el actual gobierno y el parlamento en pleno se planteara la modificación de las leyes penales españolas en referencia a la actuación de sus gobernantes, en cuanto a las acciones de engaño u ocultación de datos a la ciudadanía e incluso de obviar las advertencias en cuanto a la posibilidad de determinados hechos que pudieran causar daños al país, sobre todo cuando se hace por motivos políticos bastardos, como es el mantenerse en el poder por encima de todo.

Un ejemplo a seguir sería el de Islandia donde existe el Landsdómur, un tribunal especial para casos contra miembros del gobierno. El fiscal Sigridur Fridjonsdottir pide una condena para el ex primer ministro por violar la ley sobre responsabilidad de los ministros al desoír las advertencias que recibió sobre una inminente crisis de los principales bancos islandeses.

Es un tribunal tan especial que nunca antes había actuado desde su creación en 1905, lo que es un signo de seriedad en un país ejemplar.

Se preguntaba Enrique Calatrava en el blog “capital riesgo” de 07/06/2011 http://www.expansion.com/blogs/capitalriesgo/2011/06/07/se-puede-sentar-zapatero-en-el-banquillo.html si eso era posible en España, donde en el pasado se había producido serias llamadas de atención desde diversos organismos ( FMI, BCE, inspectores del Banco de España y UE) al gobierno Zapatero sin que este hubiera hecho absolutamente nada. Por supuesto, existiendo mas motivos que en Islandia, en España no era posible.

No parece que haya que explicar la realidad del engaño y ocultación de datos que de forma continuada se ha venido realizando en los últimos años desde el gobierno de José Luis Rodriguez Zapatero, no hay mas que ir a las hemerotecas o buscar en You Tube (los mayores enemigos de los políticos) diversas declaraciones de altos cargos o incluso ver el debate producido en las anteriores elecciones entre Solbes y Pizarro, negando el primero categóricamente no solo la crisis sino la posibilidad de esta, crisis avanzada ya en aquel momento por muchos organismos y especialistas. El autismo político, el engaño y la ocultación de datos parece, al menos por la información que han dado diversos medios de comunicación, que no fue un hecho puntual, sino una estrategia que se ha mantenido hasta el último minuto del traspaso de gobierno.

Las responsabilidades de los gobernantes en España se quedan en ese eufemismo llamado “responsabilidades políticas”, tantas veces esgrimidas por los políticos pero que la mayoría de los ciudadanos sabemos muy bien en que consisten, nada, absolutamente nada. Tal vez una dimisión, un cambio de líder, un cambio de puesto, en el fondo nada. Para eso están los aparatos de los partidos para cuidar de sus miembros mas destacados, pase lo que pase. Las hemerotecas también pueden ayudarnos a tener una idea de lo que son las responsabilidades políticas.

Contando con que de cualquier manera hubiéramos sido afectado por la crisis, deberíamos preguntarnos sin embargo,  si de haber dicho la verdad en su momento, de haber tomado medidas contra la crisis mucho antes, de haber concienciado a la población de que no eramos los “number One”, cuantas empresas se habrían salvado de la crisis, cuantos parados menos tendríamos, cuantos jóvenes españoles no hubieran tenido que irse al extranjero a buscar trabajo, cuantas personas con síntomas de depresión habrían menos, cuantos suicidios menos, cuantas familias desahuciadas tendrían actualmente su casa, cuantos delitos se habrían cometido menos, cuanta personas pasando hambre menos, cuantas familias rotas menos, etc. Sin embargo los que avisaron de la situación fueron nombrados como “traidores a la patria”.

El número de afectados por la ocultación de datos y la falsedad no podemos cuantificarlo por lo tanto es una discusión inútil, puede ser una discusión teórica de economistas, en muchos casos posicionándose en función de su cercanía al gobierno o a grupos de la oposición. Sin embargo el hecho cierto es que existen afectados y eso no admite discusión, el hecho cierto es que nuestros gobernantes mintieron y ocultaron hechos y eso tampoco admite discusión. El hecho cierto es que perjudicaron a muchos ciudadanos, el hecho cierto es que perjudicaron a España.

La obligación de un gobierno es gobernar y hacerlo desde luego con libertad, por supuesto con el programa de su partido y la ideología que este representa, es lo que han votado los ciudadanos. El gobierno tiene derecho a equivocarse y por supuesto a rectificar. Eso y solo eso es lo que debería dilucidarse en cuanto a responsabilidades políticas mediante unas elecciones, mediante cambios de gobiernos o dimisiones. El resto, la ocultación y el engaño debe ser un asunto de tribunales, un delito que bien podría ser el de “lesa patria” o algo similar a lo existente en otros países, lo cual debería generar responsabilidades penales concretas a aquellos gobernantes que causaran daños al país, como en los casos mencionados. Mientras tanto esto no se solucione, muchos seguiremos pensando que es otro motivo para pensar que la justicia en España no es igual para todos y por lo tanto no es justicia.

En linea con mi opinión publicada en este blog en fecha 25 de Diciembre del 2011 acerca de la política inglesa con respecto a Europa, titulado “Inglaterra vs Europa”, tenemos un ejemplo relacionado con la historia de España que apoya dichas opiniones.

Considero poco conocidas mayoritariamente, la intervención inglesa y sus alianzas en la guerra de sucesión española . Es decir el cambio de los Austrias a los Borbones. Lógicamente, han predominado siempre en las versiones de dicha etapa de nuestra historia las referencias a la propia intervención española y en todo caso a la francesa, esta última por motivos obvios.

Según el testamento de Carlos II de España, el último de los Austrias, a la muerte de este el 1 de Noviembre del 1700 nombró sucesor a Felipe de Anjou nieto de Luis XIV de Francia, descendiente por otra rama familiar de Felipe III de España, frente a otros pretendientes, uno en concreto, el mas destacado de ellos, descendiente de la casa de Austria, el Archiduque Carlos de Austria, consideraba con motivos históricos, nada discutibles por cierto, tener derechos sobre la corona.

Siendo elegido el primero, como decíamos antes según testamento del fallecido Carlos II, se convirtió en Felipe V de España.

Al menos en los primeros años, dio muestra de indolencia y escaso entusiasmo en los asuntos de España, mostrando mas interés en lo que pasaba en Francia que en gobernar el reino que le había concedido. Ello unido a la intromisión de su abuelo, el rey de Francia Luis XIV hizo que la corona francesa alcanzara o estuviera en camino de obtener una importante supremacía en Europa.

Uno de los errores de Felipe V, consecuencia del abandono de sus obligaciones, fue el enfrentamiento con la nobleza española y con las instituciones propias de España, sometidas ahora al gobierno y capricho en todos los órdenes del rey de Francia. Llegó incluso a ponerse al francés Juan Orry como encargado de poner en orden las finanzas del reino.

Rehuyendo los continuos conflictos Felipe V llego a dejar España en manos de ministros y gobernantes no siempre fieles, recalando en los dominios de Italia, escusándose para ello en diversos conflictos allí existentes.

Fue durante ese abandono de España donde se fraguó la alianza entre portugueses holandeses e ingleses con la casa de Austria y nobles españoles, alianza dirigida fundamentalmente contra el poder que suponía la unión de los reinos de Francia y España y el desequilibro que suponía en las colonias americanas tal unión, siendo la mas perjudicada el floreciente comercio con dichas colonias Inglaterra.

El Almirante de Castilla D. Juan Tomás Enriquez de Cabrera unido a Pedro de Portugal y el emperador Leopoldo proclamaron rey al Archiduque Carlos (1702) siendo este el comienzo de la guerra de sucesión. Previamente la flota anglo holandesa ya había iniciado ataques a la flota española y saqueos en diversos puertos de la península.

La participación inglesa fue sobresaliente, no solo por mar a lo largo de toda la costa española, tanto atlántica como  mediterránea , como pudiera parecer al contar con la flota mas importante en su tiempo, sino también por tierra, a lo largo y ancho de la península. Destacaron en dichas campañas entre otros muchos, James Stanhope ( primer conde de Stanhope ), en diversas batallas en el centro de la península, Alcántara , Brihuega , Guadalajara etc, Charles Mordaunt  conde de Peterborough, dirigiendo la flota inglesa en batallas de Barcelona, Mallorca,  Menorca, Valencia, Rota, etc y el Conde de Galloway  conocido por dirigir y ser derrotado en la batalla de Almansa, tal vez una de las mas conocidas.

Además de destacada también fue duradera su presencia, hasta 1713, fecha en la que comienzan las firma de los Tratados de Utrech (firmados en varias etapas, en 1713 con Inglaterra y Saboya, en 1714 con Holanda y en 1715 con Portugal).

La razón fundamental  de firmar el tratado de paz, muy en línea con la política inglesa, fue que al morir el Emperador de Austria José I, su sucesor en el imperio austriaco debía ser el Archiduque Carlos, el mismo que pretendía la corona de España y con el que estaba aliado Inglaterra. De ganar la corona de España, el pretendiente de la casa de Austria hubiera conseguido  la unión de España y el imperio de Austria, en potencia un mayor competidor para Inglaterra  que el resultante de la unión de España con Francia, por lo tanto en contra de los intereses ingleses.

Resultado, Inglaterra promovió y consiguió el Tratado de Utrech, en la cual el rey de España Felipe V se comprometía a que nunca  “los reinos de España y Francia pudieran unirse bajo un mismo dominio, ni ser un mismo rey de ambas monarquías”, se quedaba con las plazas de Menorca y Gibraltar, dos puntos estratégicos en el Mediterráneo y del control del tráfico de esclavos negros  en las colonias española.

Con dicho tratado Inglaterra se consolidaba como primera potencia en el mundo, eliminando la posible competencia de España, a partir de ese momento en claro declive, de Francia y por supuesto de Austria,  pues esta última, habiendose quedado sin aliados el pretendiente a la corona española, fue cuestión de tiempo tener que firmar la paz, Tratado de Baden de 1714.

Se puede concluir que prácticamente todos los contendientes perdieron (quien mas España cuya división dejaron secuelas que en parte han llegado hasta nuestros tiempos) y solo uno ganó, Inglaterra.

No fue la única vez que Inglaterra actuó de la misma manera, lo hizo antes, contra la España de los Austrias, después en las guerras napoleónicas contra Francia y así siempre que lo necesitó, como enemigo o como aliado pero siempre intentando que España no volviera a molestarle como potencia competidora.

Nada más cercano al sentimiento de los ingleses que la posición que ha tenido y defendido su primer ministro Cameron frente a la UE en la reciente cumbre de Bruselas. Solo una minoría, una parte de los liberales y otra, mucho menor, de los laboristas, es favorable a la integración total. Si de hecho se mantiene una relación singular con la UE, es en defensa de mantener la mayor parte de las ventajas comerciales comunes de los miembros de la UE cediendo lo mínimo indispensable en el resto de su soberanía, lo cual hasta el momento lo está consiguiendo.

No se sienten europeos. No es raro el oír a los ingleses durante una conversación dirigirse como “vosotros los europeos” refiriéndose a los contertulios de otros países de Europa.

 
Es una posición fuera del partidismo político y muy enraizada en la historia de dicho país. Podemos recorrer la historia de las Islas Británicas desde Roma a nuestros días y veremos claramente que los sucesos al otro lado del canal solo les ha hecho tomar partido e intervenir en cuanto afectaran a sus intereses, apoyando y aliándose con aquellos países o posturas más los beneficiara. Por lo general se trataba de que solo hubiera una potencia mundial, Inglaterra y en todo caso, como sucedió tras la primera guerra mundial, compartiendo el poder con los EEUU, nunca sometiéndose. De ahí que Inglaterra, en los tiempos modernos, esté mucho más cerca en la toma de sus decisiones políticas de EEUU que de la UE. No es una casualidad que tras la desaparición del patrón oro por Inglaterra en 1931 (referencia del valor de las monedas en curso, es decir, un lingote dorado por cierta cantidad de una moneda) tras un periodo de tiempo, apoyara a Estados Unidos a imponer el dólar como moneda de referencia.

En España en particular, no podemos olvidar su histórica y continua intervención, primero luchando contra el imperio de los Austrias, luego contra los Borbones en la guerra de sucesión, posteriormente en las guerras napoleónicas y siempre en las colonias americanas. Da lo mismo cuando luchaba a favor o en contra, la realidad es que solo contaban sus intereses y si era necesaria cambia de aliados se cambiaba.

Buscando opiniones al respecto me ha parecido una de las mas certeras y clarividentes la publicada con el título ¿ADONDE VA INGLATERRA? EUROPA Y AMÉRICA de León Trotsky (
http://grupgerminal.org/?q=system/files/adondevaInglaterraTrotsky1925.pdf ). En este libro publicado en 1927 (por lo tanto antes de la segunda guerra mundial) creo que define define con claridad la posición inglesa. De él he se extraen los siguiente párrafos:

 
“Inglaterra capitalista fue preparada por la revolución política de la mitad del siglo XVII y por la revolución industrial de fines del XVIII. Inglaterra salió de su época de guerra civil y de la dictadura de Cromwell como un pequeño país que apenas contaba millón y medio de familias. Inglaterra entró en la guerra imperialista de 1914 como un imperio abarcando dentro de sus límites la quinta parte de la humanidad”.

“A partir de la mitad del siglo XVIII, la potencia mundial de Inglaterra se hizo indiscutible. Inglaterra domina en los mares y en el mercado mundial, que ella ha creado”.

“De 1850 a 1880, Inglaterra llegó a ser la escuela industrial de Europa y América. Por este hecho, su monopolio quedaba comprometido. A partir de 1870 y de los años siguientes, Inglaterra comienza a flaquear visiblemente. Nuevos Estados, Alemania en primer lugar, entran en la arena mundial”.

“La guerra 1914-1918 pareció interrumpir este proceso revolucionario. Detuvo el desarrollo de las luchas huelguistas. Terminada con la derrota de Alemania, restituyó, al parecer, a Inglaterra la hegemonía mundial. Pero no tardó en quedar de relieve que la guerra, deteniendo momentáneamente la decadencia de Inglaterra, no había conseguido en realidad sino hacerla más profunda”.

“¿En qué consiste el cambio que se ha verificado en la situación interior y exterior de la Gran Bretaña? La enorme superioridad económica  de los Estados Unidos se ha desarrollado y manifestado plenamente, íntegramente, durante la guerra. La salida de los Estados Unidos de su fase de provincianismo transoceánico hizo retroceder de golpe a la Gran Bretaña a segundo término. La colaboración de América con la Gran Bretaña es la forma, por el momento pacífica, bajo la cual continúa la retirada cada vez más profunda de Inglaterra ante América”.

Dada la fecha en que se escribió, al menos en ese aspecto, la visión es certera. Es más estas opiniones son todavía mas válidas tras la segunda guerra mundial.

 
Inglaterra, considera hoy mas que nunca a Estados Unidos como principal socio y aliado en vez de a los miembros de la UE. Con la UE mantiene una relación en la que por un lado intenta influir (a veces con éxitos importantes) en la política de esta y por otro consiguen no verse obligado por las políticas comunes que surgen de dicha UE, siempre en pro de su independencia….Parece como si no quisiera que naciera una nueva potencia mundial llamada UE…… Es decir, más de lo mismo, coherente con su evolución histórica desde el siglo XV.

Lo que no han conseguido durante años los defensores de la república, parece estar consiguiéndolo de forma rápida el monarca reinante.

Después de una época en que muchos no monárquicos aceptaron la institución de la corona como una formula de representación del Estado que aportaba además un cierto equilibrio a nuestra joven democracia (como lo demostró en momentos difíciles), hemos pasado a una situación totalmente contraria, en la cual muchos españoles, incluidos monárquicos de toda la vida, han perdido la confianza en dicha institución. Por acción u omisión, la Casa Real se han alejado de la ciudadanía y fundamentalmente de aquella parte que mas la apoyó en momentos difíciles.

El último episodio, de momento, ha sido el asunto Urdangarín. Un asunto donde el esposo de una de las infantas parece haber hecho un uso inadecuado de su posición en la Familia Real para la obtención de beneficios económicos, unido a desvíos de fondos a paraísos fiscales, etc, al menos eso se deprende de la información de prensa diaria diversa, con fuentes en los juzgados que instruyen la causa. Un asunto feo, de dineros e influencias, en un momento de crisis económica, lo cual hace especialmente sensible al ciudadano de a pie frente a tropelías de los situados en los altos estamentos del Estado.

El Rey, nuevamente, no ha estado a la altura de las circunstancias. Al igual que cuando es un político el que se ve envuelto en un asunto de este tipo se le piden responsabilidades políticas (por cierto, casi nunca asumidas) al margen de las judiciales, a dilucidar en los tribunales, el Rey debería haber exigido ya, dentro de la Familia Real, responsabilidades a quien se ha visto implicado.

Parece ser que el monarca no hace distingo entre la familia de D. Juan Carlos y Dª Sofía, con sus hijos, hijas, yernos, nueras, nietos y nietas, es decir una familia como otra cualquiera y la Familia Real como institución del Estado, regulada en nuestra Constitución (artículos del 56 al 65 ) y el Real Decreto 1368/1987, de 6 de noviembre, sobre régimen de títulos, tratamientos y honores de la Familia Real y de los Regentes.

Lo que haga la familia de D. Juan Carlos y Dª Sofía, me es indiferente políticamente, les deseo lo mejor a título personal como a cualquier otra familia, si bien es cierto que les es de aplicación las leyes como a cualquier otro ciudadano, ni más ni menos. Acepto incluso, como en cualquier otra familia, la defensa de sus miembros incluso frente a delitos que pudiera cometer alguno de ellos. Sin embargo, no me es indiferente lo que haga la Familia Real.

En el caso caso de la Familia Real, se trata de una institución del Estado y por lo tanto, el cabeza de dicha Familia Real, debe actuar con mano de hierro frente a cualquier desmán o posible desmán de uno de sus miembros, es mas, al primer indicio debe adelantarse a la justicia en tomar medidas cautelares frente al miembro sobre el que puedan existir dudas sobre sus acciones u omisiones. En este caso la aplicación de las leyes debería ser especialmente rigurosas, mas si es posible que a cualquier otra persona.

En los actos que van mas allá de las propias relaciones personales y familiares , no existe vida privada en la Familia Real. Sus actividades laborales, económicas e incluso lúdicas son asuntos de Estado y quien no lo entienda así no debería haber entrado en dicha Familia Real, es mas siempre están a tiempo de dejarla si no son capaces de aceptar sus obligaciones como lo son de aceptar sus prebendas.

Da la sensación que en los últimos años los consejeros de la Casa Real no están muy finos en su labor, al menos sus resultados son cuanto menos discutibles. No parecen estar aconsejando bien o tal vez no sean atendidos en sus consejos. En uno u otro caso la dimisión sería el acto mas honorable que podrían hacer.  Estamos seguros de que algunos de los que ejercieron dicho puesto en tiempos pasados lo hubiera hecho con elegancia.

La Casa Real debe ser ejemplar. En unos momentos en que la política y los políticos son mirados con recelo por los ciudadanos y donde la corrupción parece campar a sus anchas entre los diversos poderes del Estado, la corona no puede permitirse estas situaciones.

Existe un cierto desprestigio de la corona en la gente que vivió la transición y que la apoyó en su momento,  pero al parecer ese desprestigio está cada vez mas extendido entre la gente mas joven, aquella que no vivió la transición (JOSÉ MANUEL PONTE http://www.laopinioncoruna.es/opinion/2011/11/02/popularidad-monarquia/547293.html ).

De no darse un giro en cuanto a la imagen de la corona y la percepción que de ella pueda tener la ciudadanía, evitando ser salpicados por escándalos como es el caso Urdangarín, o una vez salpicados, actuando el Rey con firmeza ejemplificadora, poniendo orden en la Familia Real, por duro que sea, podemos volver a oír muy pronto, en las muy próximas manifestaciones, el grito popular que tanto se oía en los años setenta “ESPAÑA MAÑANA SERÁ REPUBLICANA”.

Recientemente, con motivo de haber hecho un repaso a la bibliografía que utilicé en mi formación como economista en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de Valencia por los años 70, me sorprendió la gran cantidad de libros que leí, la mayoría recomendaciones de los profesores, PNNs (profesores no numerarios) casi todos,  algunos agregados y muy escasos catedráticos.

Hay que señalar que esta Facultad había sido creada en 1966, por lo que fue en la década de los setenta cuando salieron los primeros licenciados. En esas fechas estaban como profesores Ernest Lluch, Manuel Sánchez Ayuso, Emerit Bono, Aurelio Martínez, Juan José Renau, Carmen Albors, Josep Vicent Marqués, Segundo Bru, Alfonso Barceló Ventayol, Vicente Cuñat Edo, Dulce
Contreras Bayarri , Miguel Olmeda Díaz, como más conocidos y un largo etc, con una característica bastante común, gran parte de ellos militantes o al menos simpatizantes de partidos de izquierda, algunos incluso algo mas allá, en la extrema izquierda y muy común entre ellos situados en posiciones pancatalanistas. Algunos de ellos posteriormente fueron destacados diputados, incluso ministros, y una parte han estado mas o menos vinculados a la política asesorando en diversas instituciones, compartiendo a la vez dicha actividad con la enseñanza. Era la Facultad, o al menos intentaban que lo fuera, un coto privado del marxismo

Sorprende ver las características de la literatura económica recomendada por dicho profesorado, toda ella, o al menos gran parte, tendente a conocer (yo diría desde la distancia dirigida a algo más que conocer) sobre todo las tesis del marxismo en todos sus aspectos (hay que recordar que no fue hasta 1979 con Felipe González, en el 28º Congreso del partido, cuando se termina aceptando la economía de mercado, renunciando a toda relación con el marxismo) . Podemos señalara entre los autores, J Wilczynski, a Cristian Pallois, a Wlodzimierz Brus, Jan Myrdal, a Oskar Lange y a Pierre Vilar entre otros y por supuesto de obligada lectura, Ramón Tamames y Amando de Miguel. Tal vez los autores más a la derecha en el espectro político de los cuales daban información eran J K Galbraith, John Maynard Keynes y por supuesto el español Luis Ángel Rojo.

Me cuesta encontrar libros o reseñas sobre el liberalismo u otras doctrinas económicas y si se encuentra suele ser una crítica sobre dicho pensamiento. Por lo general se leía sobre el liberalismo por interés propio, buscándose uno la vida como vulgarmente se dice. No interesaba mucho ni Adam Smith ni David Ricardo, al menos no se daba a conocer no fuera a ser que nos contagiaran, mucho menos Milton y Rose Friedman. Si no se leía a los clásicos extranjeros del liberalismo, ni que decir tiene que desconocíamos la existencia de teóricos españoles defensores del liberalismo, tal vez ni habían existido ni existían, al menos desde el punto de vista del profesorado. Con el tiempo hemos descubierto algunos.

En este ambiente de adoctrinamiento, ocurría de vez en cuando que alguna clase, con algún profesor, se convertía en un descarado mitin político. Se sabía y se admitía por la autoridad académica ¿Qué podían hacer?

Los alumnos por su parte, algunos al menos, con la desvergüenza positiva y propia de la juventud, intentaban aprobar asignaturas por el acercamiento político a determinados profesores, acercamiento real o fingido. Algunos trabajos que realizaba el alumnado, no sin sentir cierta vergüenza, se convertían en panfletos en los que se cantaban alabanzas al marxismo y en paralelo se atacaba el imperialismo norteamericano. Y ocurría que algunas veces estos métodos tenían su efecto positivo.

Lo que sí es cierto, por sentido de autoprotección (había que aprobar las asignaturas), ningún alumno se oponía frontalmente a dicho adoctrinamiento, existiendo como existía dentro del alumnado una diversidad ideológica que iba desde la extrema derecha a la extrema izquierda.

Este adoctrinamiento en la Universidad, visto desde la lejanía de la edad, no parece que diera sus frutos, al menos en el grado que se pretendió, es más, en muchos casos lo que generó fue un gérmen de rechazo a la ideología marxista que nos trataron de imponer, rechazo creciente fomentado por la libertad y la información, generado por la confrontación de dichas ideas y el mundo real en el que vivimos.

Hoy parece no haber cambiado demasiado la universidad, persiste en gran medida la endogamia en los claustros, el adoctrinamiento en las aulas y una juventud que difícilmente en su mayoría se deja adoctrinar, simplemente cuando es necesario se adapta al terreno para aprobar las asignaturas.

El actual gobierno griego, con el apoyo mayoritario del parlamento de dicho país, ha realizado lo que parece una jugada de estrategia que nuevamente ha puesto a la UE contra las cuerdas. Ahora se descuelgan con que es el pueblo griego quien debe decidir en referéndum si se acepta las ayudas de la UE y por consiguiente las medidas que lleva aparejadas. Sería conveniente, como complemento que les explicara de inmediato que podría ocurrir ante una negativa y la posibilidad de una salida de la UE.

Esta decisión del gobierno griego no han tardado en ser apoyada por algunos, quiero pensar bienintencionados, tanto en Grecia como fuera del país, los cuales hablan de “democracia directa” y de la necesaria “participación del pueblo” en las decisiones mas importantes de un país.

A estas horas parece que después de haberlo consultado con la almohada algunos dirigentes griegos han empezado a descolgarse de dicha decisión y que los aplausos que recibió se han convertido en críticashttp://www.publico.es/dinero/404509/papandreu-pierde-a-una-diputada-tras-el-anuncio-del-referendum http://www.elmundo.es/elmundo/2011/11/01/economia/1320147059.html.

Estando de acuerdo a priori en esa tesis (que las decisiones fundamentales de un país se tomen por referéndum), deberá observar al menos una excepción, en cuanto a que lo se dilucide en el referéndum afecte de una forma importante a otros países, en este caso países amigos con los que se integró voluntariamente en 1981 en la ya existente UE (recordemos que España se incorporó en 1986). En ese caso no puede se una decisión unilateral. Por la misma razón se podrían tomar decisiones como por ejemplo la anexión de territorios que cualquier país considerara suyos y que sin embargo forman parte de otro país (esto ya ocurrió en el pasado con graves consecuencias).

Teniendo en cuenta lo anterior, me pregunto:  ¿Acaso no esta atrapada toda la UE, e incluso gran parte de la economía mundial, por los problemas griegos de una forma directa?¿Acaso no se llego en la reciente cumbre de la UE a unos acuerdos determinados?¿No debería haber sido en ese foro donde se planteara la cuestión de hacerlo mediante referéndum?¿Porque no se hizo?

En el fondo creo que lo que subyace es lo mismo que viene ocurriendo desde 1981. Los distintos gobiernos griegos han hecho un continuado ejercicio de trilerismo político, engañando no solo a la UE (y dejándose engañar esta en algún caso), sino  también al pueblo griego,   en cuanto a sus datos macro-económicos y la situación del pais una y otra vez, percibiendo ayudas que no debería haber recibido y realizando operaciones de deuda poco trasparentes y de forma continuada.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Bruselas/quiere/auditar/cuentas/Estados/evitar/enganos/Grecia/elpepueco/20100215elpepueco_2/Tes

Esta situación no es reciente, ya en 2010 era reconocido oficialmente y publicado en todos los países del mundo y sin embargo no llevo ninguna decisión de la UE que no fueran pequeños y continuados parches.
http://www.elpais.com/articulo/economia/Bruselas/duda/estadisticas/Grecia/deuda/elpepueco/20100112elpepueco_12/Tes

http://www.ieco.clarin.com/economia/Grecia-graves-problemas-falsificar-economicos_0_200379968.html

En algún momento habrá que reconocer oficialmente en los órganos de decisión de la UE lo que en muchos medios de opinión está siendo un clamor, el que la entrada de Grecia en la UE fue un error desde su inicio y que en el momento actual ha pasado a convertirse en un lastre insoportable. No siendo posible rectificar lo primero, es necesario rectificar en lo segundo, habiendo llegado por lo tanto el momento de sacarla de la UE. Recientemente en El Mundo.es se publicaba un articulo “Cinco claves por las que Grecia podría salir del euro “ de John Müller @ 18-06-2011 07:05 http://www.elmundo.es/accesible/elmundo/2011/06/17/economia/1308334375.html artículo que explica con claridad cual es la situación griega.

La dificultad principal en este momento, y desde hace algún tiempo, está en la falta de liderazgo en la UE,  promoviendo medidas valientes e inmediatas, dirigiendo las ayudas necesarias, mas que a resucitar aun muerto, Grecia, a solventar el problema que en el sistema financiero Europeo ha generado la quiebra griega. Además, es posible que muchos griegos prefieran solventar sus problemas con sus propios medios.

Y para terminar, señalar, como algunos están esperando, como ha ocurrido en otros momentos históricos de Europa, a que la solución la traiga el hermano mayor, EEUU. Por cierto Obama ha promovido una cumbre con la UE para el 28 N http://www.europapress.es/internacional/noticia-cumbre-casa-blanca-obama-lideres-europeos-tratar-crisis-economica-20111101114123.html , tal vez un poco tarde si tenemos en cunta el giro que ha tomado la situación.

Ya estamos cercanos a entrar en el 2012 y creo conveniente recordar el calendario de aplicación de los acuerdos denominados Basilea III:

2011: Comienzo del periodo de observación del ratio de liquidez

2011-12 : Periodo de observación del ratio de apalancamiento

2012: Comienza el periodo de observación del ratio de financiación neta estable

2014: desde este año, los supervisores pueden establecer un nuevo “Buffer” contracíclico máximo del 2,5% a añadir a los anteriores

2015: Entrada en vigor del ratio de liquidez

2018: Entrada en vigor del ratio de financiación neta estable

Algunos nos estamos preguntando si el cumplimiento de este calendario es compatible con la situación del sistema financiero occidental en general y de la UE en particular.

Si Basilea III estaba dirigido a establecer una solvencia mínima de las entidades que se mediría a través de los Fondos Propios e incluso a establecer coeficientes de liquidez mínimos

¿Cual es la situación actual?

En muchos países y también es España, se junta la crisis de la deuda soberana ( posibles impagos o condonación de deuda)  con la burbuja inmobiliaria y los problemas de morosidad intrínsecos, que en mayor o menor medida ha afectado al sistema y a la capacidad de cumplimento de los acuerdos alcanzados.

Desde luego, no parece fácil para las entidades financieras el cumplimento de las condiciones y coeficientes que en su momento se establecieron como objetivo, es mas, es previsible que se alejen de dichos objetivos a corto-medio plazo.

Tras los sucesivos test de stress realizados (y tal vez en los que se realicen en el próximo futuro), una cosa parece clara al márgen de ineficacia de estos sistemas de valoración, existe una importante opacidad en el sistema que no ha permitido conocer en profundidad la situación real y la gravedad de la crisis, situación que sin embargo se intuye mucho peor de lo que las autoridades explican.

No parece por lo tanto realista mantener unos objetivos ciertamente ambiciosos en su origen y planteados en un marco muy distinto del actual, cuando de lo que se está hablando en este momento es de evitar la quiebra del sistema financiero y como prestar ayudas a las entidades que lo forman.

Por último no está de más recordar, también en España, que según Basilea III una de las medidas mas importantes era que el core capital ( common capital) pasaba a ser regulatorio, es decir, se podía sancionar a las entidades por incumplimiento con medidas como, la prohibición de repartir dividendos y bonus a los directivos entre otras. 

La realidad es muy distinta y es que, aun no siendo obligatorio actualmente el cumplimiento de los coeficientes por estar en periodo transitorio, muchas entidades no solo reparten dividendos o pagan bonus elevados, sino que lo estan haciendo cuando han sido apoyadas con dinero público. Mientras tanto, los bancos centrales, tambien el Banco de España, parece dormidos. De momento solo existen declaraciones bienintencionadas pero no medidas contundentes.

Ante la imposibilidad para algunos de reducir el gasto publico y reducir el déficit presupuestario exigido por la UE, sin tocar  Sanidad Educación y Seguridad, me planteo si no es posible una mejor gestión del gasto que no haga necesaria la subida de impuestos, por estos mismos defendido.

Es una percepción generalizada el que ha existido despilfarro en las cuentas públicas a todos los niveles, tal vez estemos la mayoría equivocados, sin embargo no lo creo. Por lo tanto, si se puede mejorar la gestión eliminando el derroche pasado ¿Porque empezar por subir los impuestos?

Tal vez el problema está en reconocer por los gobernantes (de cualquier signo político y nivel territorial) la mala gestión realizada, el mal uso de los fondos públicos, muy cercano al delito en algunos casos.

Los Presupuestos del Estado, una de las leyes mas importantes que se aprueban todos los años en las Cortes es sin embargo una gran desconocida. Su aprobación ha sido motivo frecuente de mercadeo entre el gobierno central y algunos grupos minoritarios. Podrán decir algunos que ese es el juego democrático, yo añado, no siempre es democrático si con ello se perjudica a otros grupos sociales tal vez mas necesitados de la atención de nuestros gobernantes .

Tal vez sea necesario subir algún impuesto y seguro que lo es en el futuro, pero ¿porque castigar primero al ciudadano?

Por cierto ¿es posible que nadie en el gobierno de España haya pensado que en la situación actual es fundamental tener aprobados unos presupuestos cuanto antes?  Pues con la convocatoria de elecciones es bastante probable no estén disponibles hasta el mes de Marzo del 2012.